Ho potuto assistere alla riunione dell’opposizione siriana che si è svolta l’8 e il 9 ottobre scorsi in Svezia, nei pressi della capitale Stoccolma. Un certo numero di oppositori, uomini e donne, attivi in Siria o all’estero, si sono riuniti con degli importanti membri del Comitato di coordinamento (CC) venuti appositamente dalla Siria per l’occasione, con la partecipazione dell’esponente più significativo del Consiglio Nazionale siriano [CNS, l’altra fazione della opposizione siriana, quella maggiormente riconosciuta all’estero], Burhan Ghalioun, il suo presidente.
   Gli organizzatori della conferenza mi avevano invitato a parlare del tema dell’intervento militare straniero nell’attuale situazione in Siria. Il mio intervento è stato accolto con interesse e mi era stato chiesto di scriverlo (avevo pronunciato il mio discorso basandomi su brevi note). Mi sono impegnato a farlo, ma diverse incombenze mi hanno impedito fino ad oggi di mantenere l’impegno.
   Gli eventi in Siria in questi ultimi giorni sono precipitati, dando vita a un dibattito sempre più vivace intorno alle questioni dell’intervento militare e della militarizzazione della crisi, i due argomenti del mio intervento in Svezia. Questi sviluppi mi hanno spinto a ottemperare al mio impegno prima che fosse troppo tardi. Svilupperò, quindi, le tesi che ho sostenuto in Svezia, con un commento sugli sviluppi più recenti relativi a queste questioni.
   Il mio intervento alla conferenza di ottobre era stato preceduto da una domanda rivolta da un partecipante a Burhan Ghalioun relativamente alla sua posizione, o quella del CNS, riguardo agli appelli per un intervento militare in Siria. Ghalioun aveva risposto che questa questione non era attualmente in discussione, poiché nessun Paese esprimeva una qualsiasi volontà di intervenire militarmente e che «quando saremo di fronte a una simile volontà d’intervento, adotteremo la posizione appropriata».
   Ho iniziato il mio intervento sottolineando che l’opposizione siriana doveva definire una posizione chiara sulla questione dell’intervento militare straniero, perché è evidente che questa ha un’influenza importante sulla prospettiva di un intervento del genere. La reticenza che oggi possiamo osservare da parte degli Stati occidentali e regionali rispetto a un intervento diretto potrebbe cambiare domani se le richieste d’intervento fatte dall’opposizione dovessero moltiplicarsi.
   È stata la richiesta del Consiglio Nazionale Transitorio libico per un intervento militare internazionale, formulata agli inizi di marzo, che ha spianato la strada alla Lega araba per fare un’eguale richiesta, seguita dalla risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Se l’opposizione libica avesse rifiutato ogni genere di intervento militare diretto (invece, come ha fatto, di opporsi solo a un intervento terrestre e di chiedere un sostegno aereo), la Lega araba non avrebbe potuto chiedere l’intervento e l’ONU non avrebbe potuto avallarlo.


La Libia e i costi dell’intervento militare straniero

   Avendo partecipato alle discussioni relative a quest’argomento, ho preso spunto per il mio intervento dalle lezioni dell’esperienza libica. Come la grande maggioranza dell’opinione pubblica araba, avevo espresso la mia comprensione per il fatto che i ribelli libici fossero stati costretti a chiedere un sostegno straniero per evitare il massacro di massa che avrebbe potuto essere commesso se le forze di Gheddafi avessero assaltato i bastioni della rivolta a Bengasi, a Misurata e altrove, non essendo in quel momento i ribelli in grado di respingere un simile attacco con le proprie forze.
   Abbiamo addossato a Gheddafi tutta la responsabilità d’aver creato le condizioni che hanno portato all’intervento straniero, mettendo in guardia i ribelli verso ogni illusione relativamente alle intenzioni delle potenze occidentali che evidentemente intervenivano in loro favore. Infatti, l’intervento militare straniero in Libia si è realizzato ad un costo elevato, che può essere riassunto in questo modo:

-  Il prezzo politico immediato dell’intervento straniero è stato quello che ha permesso a Gheddafi di rivendicare che in qualche modo egli rappresentasse la sovranità nazionale e di poter accusare i ribelli di «essere agenti dell’imperialismo occidentale». Ciò ha influenzato una parte della società libica, seppure limitata.
-  Il prezzo politico più importante è stato che le potenze che sono intervenute si sono sforzate di togliere ai ribelli libici il loro potere decisionale. Esse non si sono limitate a fermare l’attacco contro i bastioni della sollevazione e a impedire a Gheddafi di usare la sua forza aerea. Sono andate ben oltre, distruggendo le forze aeree libiche (gli Stati occidentali, in particolare la Francia e la Gran Bretagna, aspettano con impazienza di poter vendere armi alla Libia del dopo-Gheddafi) così come parti importanti delle infrastrutture e degli edifici pubblici del Paese (gli Stati occidentali e la Turchia hanno iniziato a farsi concorrenza per [accaparrarsi] il mercato libico della ricostruzione anche prima della caduta del regime di Gheddafi). Le potenze occidentali hanno rifiutato di fornire ai ribelli libici le armi che chiedevano urgentemente e insistentemente per poter proseguire la liberazione del loro Paese senza intervento straniero diretto. Delle armi sono state fornite (dal Qatar e dalla Francia) solo nella fase finale della battaglia. Questi invii limitati hanno accelerato la caduta del regime di Gheddafi, dopo un lungo periodo di impasse sui fronti.
-   L’obiettivo delle potenze occidentali era quello di imporsi come attori principali nella guerra contro Gheddafi in modo da poterla dirigere. Hanno voluto stabilire una mappa per la Libia del dopo-Gheddafi; a questo scopo hanno creato anche un comitato internazionale. Esse hanno anche cercato, ad un certo momento, di concludere un accordo con la famiglia Gheddafi, alle spalle del Consiglio Nazionale libico. In conseguenza, il destino della Libia stessa veniva elaborato a Washington, Londra, Parigi e Doha più che in Libia, prima della liberazione di Tripoli. Certo, il desiderio degli Stati occidentali di controllare la situazione in Libia dopo Gheddafi era del tutto illusorio, come avevamo previsto. Ma ciò avviene oggi mentre in Libia regna il caos, aggravato dall’ingerenza occidentale e regionale.


La Siria: tra la Libia e l’Egitto
 

 

  Tuttavia, l’impressione che oggi prevale è che l’intervento straniero ha evitato che la sollevazione libica venisse schiacciata, cosa che, se fosse avvenuta, avrebbe posto fine al processo rivoluzionario in tutta la regione araba. L’intervento ha permesso ai ribelli libici di liberare il loro paese dalle grinfie del brutale dittatore ad un costo che è stato comunque ben inferiore a quello che gli iracheni hanno dovuto pagare per essere liberati dal regime tirannico di Saddam Hussein da un’invasione straniera. L’occupazione dell’Iraq giunge al termine dopo otto anni terribili, durante i quali il Paese ha toccato il fondo ed ha pagato un prezzo umano e materiale esorbitante, tutto questo per trovarsi oggi di fronte un futuro oscuro e minaccioso.
   La conseguenza di questa differenza tra la Libia e l’Iraq è che, mentre il secondo è un esempio piuttosto repellente per i siriani, l’esempio libico ha instillato in molti il desidero di imitarlo. Ciò si riflette nei crescenti appelli a un intervento militare dopo la liberazione di Tripoli, al punto che la giornata di mobilitazione di venerdì 28 ottobre è stata contrassegnata dalla richiesta di una no-fly zone.

   Tuttavia, chiunque immagini che uno scenario simile a quello libico possa ripetersi in Siria, si sbaglia crudelmente. L’opposizione siriana deve essere cosciente che un eventuale intervento militare diretto in Siria (a causa dell’opposizione a un intervento indiretto, come la fornitura di armi) sarà più costoso del caso libico e questo per diverse ragioni che si possono così riassumere:

-  La situazione militare in Siria è molto diversa da quella che c’era in Libia. Quest’ultimo paese è caratterizzato dall’esistenza di concentrazioni urbane separate da spazi territoriali quasi desertici, spesso vasti. In queste condizioni la forza aerea diventava essenziale, tanto più che le zone controllate dai ribelli libici erano pressoché prive di sostenitori del regime. Per questo il regime ha fatto ricorso alla forza aerea nella sua offensiva controrivoluzionaria. E questo ha anche reso il sostegno aereo straniero molto efficace per la protezione delle zone ribelli e la limitazione del movimento delle forze del regime al di fuori delle zone abitate, tutto ciò ad un costo in perdite di civili relativamente contenuto.

   Invece, la densità di popolazione in Siria è molto più elevata che in Libia e oppositori e sostenitori del regime molto più mescolati fra di loro, cosa che ha impedito al regime siriano di usare la sua forza aerea in modo massiccio. Di conseguenza, una zona di esclusione aerea sulla Siria avrebbe solo degli effetti molto limitati se dovesse riferirsi solo al suo significato effettivo. Oppure avrebbe conseguenze devastanti in termini di vite umane e di distruzione, se dovesse assumere l’aspetto di una guerra aerea generalizzata contro il regime, come è stato nel caso della Libia. Dato che le capacità difensive dell’esercito siriano sono ben più significative di quelle di Gheddafi, il livello e l’intensità dei combattimenti sarebbero molto più elevati in Siria – senza dimenticare che il regime siriano non è isolato come lo era quello di Gheddafi e che un intervento militare straniero in Siria infiammerebbe l’intera regione, che è altamente esplosiva.
   D’altronde, attualmente nessuna città siriana corre il rischio di un massacro su vasta scala come lo correva Bengasi, e nessuna si trova di fronte a un destino paragonabile a quello della città siriana di Hama nel 1982, quando il regime di Assad* riuscì a isolarla dal resto del Paese. La forza dell’insurrezione siriana risiede nell’essere largamente estesa e che i ribelli non hanno commesso l’errore di prendere le armi, cosa che, se fosse avvenuta, avrebbe considerevolmente indebolito lo slancio della sollevazione e avrebbe permesso al regime di sopprimerlo molto più facilmente.
   I ribelli siriani fino ad ora hanno fatto ricorso a delle forme di lotta come le proteste notturne e le manifestazioni del venerdì (e ciò non per ragioni religiose, ma perché il venerdì è il giorno ufficiale di vacanza ed è difficile per il regime impedire alle persone di riunirsi nelle moschee), in modo da preservare l’anonimato della maggioranza dei manifestanti. Questo metodo di manifestare che si coniuga alla guerriglia è il più appropriato quando una sollevazione popolare deve far fronte a una repressione brutale messa in atto da una forza militare di una superiorità schiacciante.
* Qui si riferisce a Hafez al-Assad, padre dell’attuale presidente siriano Bashar al-Assad. [NdT]

-  Al contrario del caricaturale regime di Gheddafi – che si era da anni rivolto a diversi Stati occidentali con i quali aveva stabilito una stretta cooperazione in ambito economico, in quello della sicurezza e dei servizi segreti – il regime siriano resta un ostacolo per gli Stati Uniti nella realizzazione dei loro progetti nella regione, a causa della sua alleanza con l’Iran e con gli Hezbollah libanesi e a causa del suo sostegno a diverse forze palestinesi che si oppongono alla loro capitolazione sotto l’egida degli Stati Uniti.
 
    Riconoscere questa realtà non deve in nessun modo suggerire l’astensione dal sostegno delle rivendicazioni popolari per la democrazia e i diritti umani, sia che ciò avvenga in Siria o in Iran. Tuttavia, occorre prenderla in considerazione nel modo in cui lo fa l’opposizione iraniana che si è categoricamente opposta ad un intervento militare straniero negli affari interni del Paese e difende il proprio diritto a sviluppare l’energia nucleare di fronte alle minacce israelo-americane che tentano di impedirlo sostenendo che l’Iran costruisce delle armi nucleari.
   L’opposizione siriana giustamente critica il regime per il suo opportunismo, ricordando tanto l’intervento in Libano contro la resistenza palestinese e il movimento nazionale libanese nel 1976 quanto la sua adesione alla coalizione sotto la direzione degli Stati Uniti nella guerra del 1991 contro l’Iraq. Coloro che criticano la doppiezza del regime siriano rispetto alla causa nazionale non devono consentire a quest’ultimo di apparire credibile quando pretende di combattere «agenti» di potenze occidentali, chiedendo l’intervento di queste stesse potenze occidentali. L’opposizione nazionale non deve consentire al regime di scavalcarla nella difesa della causa nazionale. Essa deve comprendere che, poiché il territorio siriano è parzialmente occupato da Israele con il sostegno degli Stati occidentali, non deve chiedere aiuto rivolgendosi ai nemici e agli oppressori della Siria. Se queste potenze intervenissero, sicuramente cercherebbero di indebolire la Siria, così come hanno indebolito l’Iraq.
-  Rovesciare un regime, qualunque esso sia, è un obiettivo strategico per raggiungere il quale i mezzi cambiano secondo i casi e i Paesi. La strategia dipende dalla composizione del regime che i rivoluzionari decidono di abbattere.
   Prendiamo in considerazione, per esempio, le differenze tra il caso dell’Egitto e quello della Libia.

  

   In Egitto, l’esercito regolare in quanto istituzione era e continua ad essere la spina dorsale del regime. Il potere di Mubarak ne era il prodotto e si basava sull’esercito, ma non lo «possedeva». Per questo motivo la sollevazione popolare si è sforzata di preservare la neutralità dell’esercito per rovesciare il despota. Questa strategia si è rivelata vincente, anche se ha creato nelle masse l’illusione che l’esercito in quanto istituzione e i suoi comandanti potessero mettersi a disposizione del popolo in maniera disinteressata. Invece di stimolare lo spirito critico del popolo e dei soldati e di avvertire che le alte sfere dell’esercito avrebbero fatto in modo da preservare i loro privilegi e il loro controllo sullo Stato, le principali forze del movimento di opposizione hanno in realtà contribuito a diffondere delle illusioni fra le masse. Il risultato è stato che la rivoluzione egiziana è rimasta incompiuta; vi sono infatti tanti elementi di continuità quanti sono gli elementi di cambiamento, se non di più.
   In Libia, invece, Gheddafi aveva dissolto l’istituzione militare e l’aveva ricostruita sotto forma di brigate collegate alla sua persona attraverso legami tribali, famigliari e finanziari. Era dunque impossibile contare sulla neutralità dell’esercito ed era ancora meno possibile far si che si unisse alla rivoluzione. Il regime libico poteva essere rovesciato solo attraverso la sconfitta delle sue forze armate; in altri termini, per mezzo della guerra. Dato che l’equilibrio militare tra le forze di Gheddafi e i ribelli, che erano quasi disarmati, era in maniera schiacciante sfavorevole a questi ultimi, l’intervento di un fattore esterno era inevitabile: armando l’insurrezione (lo scenario migliore) o sotto forma di un intervento diretto nella guerra tra i ribelli e il regime attraverso l’occupazione del Paese (lo scenario peggiore) o ancora attraverso dei bombardamenti aerei senza invasione, come è stato il caso della Libia. Il risultato è stato che in Libia il cambiamento è stato molto più profondo rispetto all’Egitto visto l’affossamento generalizzato delle istituzioni del regime di Gheddafi. Oggi, la Libia è un Paese senza Stato, ossia senza un apparato che monopolizza le forze armate e nessuno sa quando uno Stato sarà ricostruito, o a cosa assomiglierà.

  

Dove si situa, quindi, la Siria in questa equazione strategica? Essa si situa in un certo modo tra il caso egiziano e quello libico. In Siria, come nel caso della Libia, il regime si è circondato da forze speciali che sono tenute insieme da legami famigliari e confessionali e da privilegi. È necessario battersi contro questa guardia pretoriana per far cadere il regime. In questo senso, il comandante dell’Esercito libero siriano, il colonnello Riyad al-Assaad, ha fatto bene lo scorso 5 novembre a dichiarare al giornale Al-Sharq Al-Awsat [un quotidiano arabo con sede a Londra] che «chiunque pensi che il regime cadrà pacificamente sogna semplicemente».
   Tuttavia, dato che Israele occupa una parte del suo territorio, la Siria, contrariamente alla Libia, dispone anche di un esercito regolare basato sulla coscrizione generale di giovani e i cui soldati e sotto-ufficiali riflettono la composizione del popolo siriano da cui provengono. Di conseguenza, uno degli assi principali della strategia rivoluzionaria siriana deve essere quello di associare i ranghi dell’esercito alla causa della rivoluzione.

Il ruolo dell’esercito nella strategia dell’opposizione

    Se l’insurrezione siriana avesse avuto una direzione dotata di una visione strategica (qui possiamo osservare chiaramente i limiti delle «rivoluzioni Facebook»), avrebbe cercato di estendere le reti dell’opposizione all’interno dell’esercito insistendo allo stesso tempo perché i soldati non disertassero individualmente o in piccoli gruppi, ma invece lo facessero nel più gran numero possibile. In assenza di direzione e di strategia, soldati e ufficiali hanno iniziato ad abbandonare i loro ranghi in maniera disorganizzata. In questi ultimi due mesi la portata delle defezioni si è estesa. Queste defezioni hanno messo in imbarazzo l’opposizione politica, alcuni membri della quale  rimproverano ai militari dissidenti di rappresentare una minaccia e di far deviare la sollevazione dalla via pacifica, mentre altri li salutano chiedendo loro contemporaneamente di non impugnare le loro armi contro il regime. Quest’ultimo appello è una proposta suicida della quale i dissidenti hanno buoni motivi per infischiarsene.
Il compito strategico di convincere i soldati siriani a unirsi alla rivoluzione non deve contrapporsi alle manifestazioni popolari e alla loro natura non violenta. Qui, ancora una volta, il caso siriano combina fra loro elementi dell’esperienza egiziana e dell’esperienza libica, ossia folle di manifestanti pacifici e scontri armati. La non-violenza delle manifestazioni popolari era, e resta, una condizione fondamentale dello slancio di questo movimento e del suo carattere di massa, con la partecipazione femminile. Questo slancio è esso stesso un fattore decisivo nell’incitare i soldati a ribellarsi contro il regime.
   Così, la questione strategica più complicata in Siria è quella di poter combinare le mobilitazioni pacifiche di massa con l’estensione del dissenso militare e degli scontri armati senza i quali le forze del regime non saranno mai sconfitte e questo mai accadrà. A meno che, ovviamente, non si aspetti che degli ufficiali di alto rango del vertice della gerarchia del regime escano allo scoperto e forzino la famiglia regnante a fuggire dal Paese e a rifugiarsi in Iran. Se ciò dovesse accadere, la Siria si troverebbe in una situazione simile a quella dell’Egitto, dove una parte del vertice della piramide è caduta senza che questa crollasse completamente.
   Quanto a un intervento diretto in Siria, sia che questo assuma la forma di un’invasione o si limiti a dei bombardamenti a distanza, esso metterebbe fine alla tendenza verso la dissidenza all’interno dell’esercito e compatterebbe i suoi ranghi causando uno scontro che convincerebbe i soldati che è stato sempre vero ciò che il regime non smette di ripetere dall’inizio della sollevazione, ossia che esso è di fronte a un «complotto straniero» che cerca di asservire la Siria. Le richieste avanzate da Riyad al-Assaad, il dirigente dell’Esercito siriano libero (nell’intervista citata precedentemente), per un intervento internazionale che miri a «imporre una no-fly zone o una zona interdetta alla navigazione» e a creare una «zona di sicurezza al nord della Siria che verrebbe amministrata dall’Esercito libero siriano» sono, nei migliori dei casi, prove ulteriori della mancanza di una visione strategica nella direzione della sollevazione siriana.  Queste sono anche un effetto della miscela fra miopia e reazione emotiva di fronte alla brutalità del regime, un effetto che porta alcuni suoi oppositori a sperare che ciò arrivi a determinare una catastrofe ancora maggiore in Siria e in tutta la regione.
   Coloro che auspicano la vittoria della sollevazione per la libertà e per la democrazia del popolo siriano in modo da rafforzare la propria patria invece che indebolirla, devono elaborare una posizione più chiara su queste questioni cruciali. Non è possibile limitarsi ad ignorarle in nome dell’unità contro il regime, perché da queste dipendono sia il destino della lotta che quello del paese stesso.

Questo articolo è stato pubblicato in arabo nella sezione «opinione» dal giornale libanese Al-Akhbar il 16 novembre 2011. È stato tradotto in italiano a partire dalla versione francese pubblicata da A l’Encontre (http://alencontre.org/moyenorient/syrie/syrie-la-militarisation-l%E2%80%99intervention-militaire-et-l%E2%80%99absence-de-strategie.html).

Traduzione di Cinzia Nachira

    A proposito del riconoscimento preventivo dello Stato palestinese, mi limito ad osservare che almeno dalla morte di Arafat in poi, le azioni dell'ANP (Autorità Nazionale Palestinese, alias OLP o Fatah) non sono più solo indotte da Israele, ma piuttosto coordinate con gli organi dello Stato israeliano, vedi ad esempio l'organizzazione e il ruolo della polizia palestinese, e in politica internazionale basti ricordare il caso del rapporto Goldstone. Non vedo perché un'azione politica piuttosto rilevante come quella annunciata non debba essere come altre preventivamente concordata. I funzionari che guidano l'ANP (OLP-Fatah) non sono affatto persone stupide e sanno benissimo che non potranno disporre, come vorrebbero, di uno Stato palestinese autonomo in accordo con Israele. Allora a che cosa mirano? Si accontentano di uno Stato "temporaneo", come è nei programmi israeliani, o più modestamente di continuare a gestire l'ANP, così com'è, o più realisticamente di “tirare a campare” per qualche anno ancora.
Tutto l'establishment israeliano ha più volte ripetuto che uno Stato palestinese entro la cosiddetta "linea verde" vale a dire le linee di armistizio del 1949 (leggi Cisgiordania e Gaza) non è possibile, ma uno Stato palestinese sarebbe accettabile, anzi auspicabile, entro confini da stabilire, perché nei territori occupati nel 1967 delimitati dalla "linea verde" vivono oggi oltre 500.000 ebrei israeliani che non accetterebbero di essere cacciati via o di diventare cittadini palestinesi. La soluzione? Consisterebbe in uno scambio di territori. I territori cisgiordani abitati da israeliani andrebbero annessi ad Israele e i territori abitati da "arabi israeliani" sarebbero attribuibili al costruendo Stato palestinese. Ovviamente questo dovrà essere un processo da concordare tra le parti attraverso un negoziato che sarà, difficile, complesso e soprattutto molto lungo.
Tappa obbligatoria di questo negoziato è definire chi sono i soggetti della cittadinanza palestinese e della cittadinanza israeliana. Il passaggio dei coloni israeliani in Cisgiordania alla cittadinanza palestinese sarebbe escluso perché non lo vogliono e perché quei territori sono destinanti, nell'ambito dello scambio, a Israele. Il passaggio degli "arabi israeliani" alla "cittadinanza palestinese" sarebbe necessario perché loro sono palestinesi, così si realizzerebbe l'unità del popolo palestinese, e perché quei territori sarebbero destinati al virtuale "futuro Stato palestinese". In caso di mancato raggiungimento di un accordo globale di pace e sul futuro assetto dello Stato palestinese, come è nei programmi israeliani, i palestinesi, oggi cittadini israeliani, che nel frattempo avranno perso la cittadinanza israeliana, avranno bisogno di un permesso di soggiorno per continuare a soggiornare in "Israele". In altre parole Israele acquisisce una carta legale per espellere i palestinesi sopravvissuti alla pulizia etnica del 1947-49.

La nascita virtuale e il riconoscimento di uno Stato palestinese, sotto il profilo legale, è necessario ad Israele perché abbassa il tetto delle rivendicazioni palestinesi. A tutt'oggi, secondo il diritto internazionale, i profughi palestinesi hanno diritto a ritornare alle loro terre (risoluzione 194). Il riconoscimento di un "futuro" Stato palestinese limiterebbe questo diritto ai confini (virtuali) del costruendo Stato (virtuale). La proclamazione di uno Stato palestinese su una parte del territorio della Palestina mandataria renderebbe automaticamente legale l'esistenza sul rimanente territorio dello Stato coloniale tuttora illegale secondo la carta delle Nazioni Unite, anche se riconosciuto da molti Stati membri dell'ONU ed è ammesso alla stessa organizzazione alla condizione di applicare la 194 (Il ritorno dei profughi). Israele è l'unico Stato ammesso all'ONU in modo condizionato. Infatti la 181, presa a pretesto per "legalizzare" lo Stato d'Israele, non è una "risoluzione", ma è una "raccomandazione" di un "comitato ad hoc" indirizzata all'Assemblea Generale ed è in aperto contrasto con la carta delle Nazioni Unite. Si tratta semplicemente di un escamotage  legale.

La "legalizzazione" dell'assetto politico del territorio palestinese legalizzerebbe l'assetto geopolitico vicino orientale scaturito dagli accordi Sykes-Picot. Ad esempio, lo Stato che potrebbe vantare maggiore legittimità nella regione siriana sarebbe quello sorto per esclusiva volontà dei suoi abitanti in un momento di lotta popolare ed è quello che oggi non c'è, cioè il Regno di Siria proclamato dal Congresso popolare pansiriano di Damasco nel 1918 in cui deputati eletti in rappresentanza di tutte le regioni siriane (oggi Siria, Libano, Palestina/Israele, Transgiordania, parte della Turchia) e di tutte le comunità confessionali, linguistiche, rurali e urbane, avevano proclamato l'indipendenza della Siria dall'Impero Ottomano.

L'assetto odierno garantisce un'instabilità permanente, una frammentazione progressiva, una dipendenza economica crescente e una sudditanza politica delle comunità della regione (non più una nazione, non più un popolo, non più popoli) nei confronti dell'Impero e delle sue manifestazioni corporative e statuali. La frammentazione politica agisce da acceleratore della frammentazione sociale e si nutre di essa, vedi lo scontro giordano-palestinese del 1970 e quello latente che ogni tanto riesplode, oppure gli infiniti conflitti libanesi, e così via. Il laboratorio siriano è stato poi esteso all'Iraq, ecc.

La trattativa per uno Stato palestinese dovrebbe inoltre includere un ventaglio di forze palestinesi, perché si è visto che trattare con una sola parte non ha portato alla pace desiderata. In altre parole bisognerà coinvolgere, oltre a Fatah anche Hamas, la quale organizzazione, per essere ammessa, dovrà però preventivamente soddisfare alcune condizioni che OLP-Fatah aveva a suo tempo fatto sue prima di essere ammessa al tavolo dei negoziati. Tra queste condizioni primeggiano il riconoscimento dello Stato d'Israele e la rinuncia al terrorismo. Vale a dire la rinuncia al 78% del territorio palestinese e la rinuncia al diritto alla resistenza sancito dalle Nazioni Unite. Tuttavia il coinvolgimento di Hamas sarà possibile solo in un quadro di accordo con ANP-Fatah, un accordo dal quale resteranno esclusi quelli che non accetteranno le condizioni imposte (ci sarà sempre qualcuno) e che diventeranno il nemico da combattere con beneficio di Israele e della sempre più accelerata frammentazione palestinese.
L'establishment israeliano sa benissimo che l'idea dello Stato è corrosiva del concetto di "liberazione". A questo è servita negli anni e a questo serve oggi. La stragrande maggioranza dei palestinesi oggi vorrebbe uno Stato. Pochi i palestinesi che non lo vogliono. E' mia opinione che i maggiori rappresentanti dei palestinesi dei territori occupati nel 1967, vale a dire, Fatah e Hamas, pur con tutti i distinguo del caso e con tutte le dovute differenziazioni, sono due organizzazioni di indirizzo populista. Questa situazione è decisamente favorevole a Israele che cerca di trarne tutti i possibili vantaggi. Tuttavia, questi non sono gli aspetti della questione per cui dubito dell'opportunità di chiedere il riconoscimento di uno Stato palestinese virtuale. Un aspetto più importante, a mio avviso, è questo: uno Stato che si fonda in base a un accordo tra governi (se non è frutto della lotta popolare) non per azione dei suoi cittadini, non può realizzare il diritto all'autodeterminazione, né quella nazionale, né comunitaria e tantomeno individuale. Altro elemento non meno importante del precedente è questo: il diritto all'autodeterminazione è un diritto inalienabile, cioè, come ci insegnano i giuristi, non frazionabile, e questo significa che non è negoziabile, non può essere oggetto di negoziato, va solo e semplicemente realizzato.
 

   Appare sempre più evidente che le azioni della politica internazionale, come i grandi cambiamenti a livello economico-finanziario, si realizzano lungo direttive dove non esiste nessun controllo pubblico di nessun tipo, né popolare (stampa, partiti, associazioni, ecc.), né rappresentativo parlamentare, e a volte nemmeno statuale. Cioè si agisce al di là delle sedi istituzionali palesi. Esiste un divario sempre più profondo tra la realtà e la rappresentazione che ne viene data. Gli esempi sono ormai innumerevoli. Un esempio immediato può essere quello della guerra in Libia. L'opinione pubblica delle nazioni coinvolte nella guerra non ha la percezione di vivere uno stato di guerra, non solo per l'enorme divario nelle armi impiegate  - il controllo dei cieli rende scontato l'esito - ma anche per il totale controllo delle informazioni per cui viene celato il ruolo degli eserciti delle nazioni coinvolte, come sono celati le cause e gli obbiettivi della guerra. In altre parole: una realtà virtuale si sovrappone a una realtà tangibile fino a coprirla del tutto.

Una cosa simile si presenta nella situazione palestinese. Il cosiddetto processo di pace (realtà virtuale), ha coperto la strisciante colonizzazione del territorio palestinese e la progressiva sostituzione della popolazione autoctona (realtà tangibile). Allo stesso modo, le manovre politiche dell'ANP-OLP-Fatah si svolgono su un piano di realtà non tangibile. Esempio: la lotta popolare contro il muro, contro il sequestro delle terre, contro le demolizioni delle case, ecc. si svolge sullo stesso piano reale sul quale si svolgono le azioni repressive, cioè nella realtà tangibile, anche se viene coperta sempre più dalla realtà virtuale. E' altamente probabile che la richiesta di riconoscimento di uno Stato palestinese non sarà presentata alla prossima sessione dell'Assemblea Generale dell'ONU. In caso contrario è probabile che la richiesta stessa non venga immessa  nell'ordine del giorno. In ogni caso entra a far parte della realtà virtuale.
    

   L'occupazione e la spartizione dei territori dell'Impero Ottomano è avvenuta con la guerra. La spartizione, avversata dalle popolazioni, ha acquisito veste legale per imposizione. I territori del Regno di Siria sono stati divisi tra la Francia e l'Inghilterra. Le due potenze hanno frammentato ulteriormente il territorio, creando nella Siria meridionale due entità statuali: Palestina e Transgiordania. Nel 1922 L'Inghilterra legalizzò il nuovo assetto presso la “bottega legale” della Società delle Nazioni. Nel territorio tra il Mediterraneo e il fiume Giordano è nato lo Stato di Palestina. Il territorio di questo Stato continua ad essere occupato da una potenza occupante che è espressione e continuazione della potenza occupante madre, nata per sua dichiarata volontà. I palestinesi, cioè la comunità umana che ha modellato la storia e il paesaggio culturale di quel territorio, hanno diritto a reclamare tutto il loro territorio. La legalizzazione di una spartizione della Palestina è ovviamente a spese del popolo palestinese, nega i suoi diritti fondamentali, riconosciuti a tutti i popoli. La raccomandazione 181 dell'Onu non legalizza la spartizione della Palestina ed è contraria allo spirito e alla lettera della Carta delle Nazioni Unite (Ogni popolo ha diritto all'autodeterminazione).

    

L'Autorità Nazionale Palestinese (leggi OLP-Fatah) è nata in base agli accordi tra il governo israeliano e l'OLP-Fatah, detti Accordi di Oslo. Questi accordi sono stati dichiarati “decaduti” da una delle due parti contraenti, il governo israeliano. Sono quindi legalmente nulli. L'ANP non ha nessuna veste legale, ma cosa ben più importante, non è un'autorità legittima, nemmeno sul piano rappresentativo degli abitanti delle regioni occupate nel 1967 che sono circa il 30% dei palestinesi. Infatti, i deputati eletti nelle liste di Hamas al Consiglio Legislativo Palestinese, sono quasi tutti nelle carceri israeliane! Per non dire che le elezioni furono vinte da Hamas e non da Fatah e che il mandato del capo dell'ANP-Fatah, Mahmud Abbas Abu Mazen, è scaduto da anni. A maggior ragione l'ANP non rappresenta i sei o sette milioni di palestinesi in esilio (di cui 4,820,229 profughi registrati, secondo le statistiche ONU), nemmeno i palestinesi che vivono nei territori dichiarati Stato d'Israele, i cosiddetti “arabi israeliani” (oltre 1.300.000 persone). In poche parole l'ANP non ha nessuna veste, nessun diritto a negoziare a nome del popolo palestinese. E tuttavia nessun governo legittimo e legalmente riconosciuto è autorizzato a ledere i diritti inalienabili della popolazione che governa o quelli di altre, così come nessun organismo internazionale può disporre del territorio o della vita di una popolazione. 

    

Gli Stati hanno ragione di essere in quanto istituzioni, volute e accettate dai cittadini, atte a realizzare e garantire i diritti degli stessi cittadini. Uno Stato che “imbroglia” sui diritti fondamentali, perde una parte della sua legittimità. Lo Stato che lede in parte o in toto i diritti dei cittadini, li nega o peggio li cede, perde ogni legittimazione. Uno Stato che compie una “pulizia etnica” e la perpetua nel tempo, compie un crimine contro l'umanità e come tale va trattato fino a quando non riconoscerà i propri crimini e cercherà sinceramente di porvi rimedio. Il diritto dei profughi palestinesi al ritorno in tutta sicurezza alle loro case e nelle loro città e il diritto all'indennizzo dei danni subiti nei sessanta tre anni trascorsi al loro esilio, è il primo passo da compiere per cominciare un percorso che porti a una convivenza pacifica, paritaria e civile tra i cittadini autoctoni, i palestinesi, e i cittadini acquisiti, gli israeliani. Le formule possono essere di diversi tipi, e tutte possono rivendicare una uguale legittimità, ma il nocciolo della questione resta sempre uno e uno solo: il diritto all'autodeterminazione del popolo palestinese.  

17/07/2011

Israele, con la chiusura di ogni accesso possibile a chiunque si dichiari “amico dei Palestinesi”, continua a mantenere la sua ferrea linea difensiva. Un tempo, neppure troppo lontano, si leggevano i cartelli “Vietato agli ebrei” oppure “Vietato ai meridionali”, ora invece il divieto è rivolto ai Palestinesi ed ai loro sostenitori, in nome della “sicurezza” israeliana.
Lo dimostrano i fatti delle ultime due settimane relativi alla missione della Freedom flotilla 2 e all’evento “Welcome to Palestine”. La Flotilla  non è riuscita a partire. Il governo greco ha fatto l’impossibile, tra ispezioni e sabotaggi, per bloccare la partenza in direzione di Gaza di tutte le navi, compreso anche la piccola “Dignité”, l’unica che era riuscita a salpare. Mercoledì 6 luglio, la Dignité aveva ormeggiato, nel tardo pomeriggio, ad Ormos Kouremenos, un piccolo porto nella parte più orientale di Creta, per fare l’ultimo rifornimento, prima di ripartire per Gaza. Dopo aver caricato i primi mille litri di combustibile, è stata avvicinata da una vedetta e cannoniera della guardia costiera greca. Inizia così una trattativa tra i passeggeri e gli uomini in uniforme (una dozzina): i documenti sono sottoposti a più controlli, le telefonate si moltiplicano e la discussione continua per due ore. Non viene trovato nulla!

Quentin Girard giornalista del quotidiano “Libération” così racconta : “Il capitano non ha tenuto  un diario di bordo ed i costi d’entrata nel porto turistico, 30 euro, non sono stati pagati.  Solo che in questo piccolo porto di pescatori, non c’era la capitaneria per dichiarare il loro arrivo –Dobbiamo aspettare”.  Girard continua – “Sono le 22, quando la guardia costiera ci dice che dobbiamo seguirli per andare in un altro porto per firmare le autorizzazioni e che la Dignitè potrà ripartire il mattino seguente”.
La piccola imbarcazione francese è dunque costretta a ripartire nella notte, scortata dalla guardia costiera. E’ andata un po’ oltre rispetto alle altre navi, ma non è sufficiente!
La Grecia, come il resto dell’Europa, esegue gli ordini del governo d’Israele e non esiste nessuna scusa, nemmeno la sua crisi economica.
Si è persa, dunque, la Dignità di agire e di pensare in piena autonomia.

La prepotenza israeliana non si è espressa solo con la Freedom flotilla 2 ma anche con l’evento “Welcome to Palestine”, bloccando tutti i voli in partenza dall’Europa verso Tel-Aviv, dimostrando così la sua pericolosità non solo verso tutti i Palestinesi ma anche per la democrazia europea.
L’intenzione delle centinaia di attivisti internazionali era quella di partecipare alla settimana “Welcome to Palestine”, organizzata da oltre 40 associazioni palestinesi, in molti villaggi e città della Cisgiordania, dal 9 al 16 luglio, portando la loro solidarietà e condivisione per le difficoltà dei palestinesi di vivere sotto occupazione. La novità, rispetto a tutte le altre precedenti iniziative, è quella del “non nascondere le intenzioni dei partecipanti” una volta arrivati all’aeroporto Ben Gurion. La trasparenza di questi obiettivi si è trasformata in una “minaccia alla sicurezza”, tanto che, il premier Benyamin Netanyahu ha ordinato alle varie forze di sicurezza di “agire in modo deciso contro i tentativi di creare una provocazione all'aeroporto”, evitando però “attriti non necessari con gli attivisti internazionali”. Il governo d’Israele teme, di fronte a tutte queste ultime azioni, di perdere per lo più l’immagine che sta cercando di modificare nei confronti dell’opinione pubblica internazionale.

Israele, come risposta al programma degli attivisti, ha aperto una stanza speciale per i controlli all’aeroporto di Tel Aviv, dove autorità dell’aviazione, rappresentanti del ministero della sicurezza, degli esteri, della polizia ed altri opereranno senza sosta fino all’ultimo arrivo degli attivisti. Tutti i passeggeri prima del decollo ed a bordo degli aerei saranno controllati, perché tutti potranno essere potenziali partecipanti a quest’evento.

Israele ha presentato una lista nera con 347 nomi. Il Ministero degli interni israeliano ha inviato una lettera a tutte le compagnie aeree che chiede di ”non imbarcare i radicali pro-palestinesi” definiti “hooligans”, sui voli diretti a Tel Aviv.  Il comunicato continua: “A seguito delle dichiarazioni degli attivisti pro-palestinesi in arrivo in Israele per sconvolgere l’ordine e per confrontarsi con le autorità israeliane” è stato deciso di rifiutare loro l’ingresso nel paese, “secondo la Legge d’Ingresso in Israele del 1952″.

La richiesta di collaborazione delle varie compagnie aeree ha funzionato! Centinaia di attivisti, infatti, sono stati bloccati nell’aeroporto francese Charles de Gaulle ed anche l’Alitalia ha sospeso i voli. L’appello degli attivisti, invece, non ha avuto riscontro. Chiedevano, in un comunicato stampa diffuso giovedì scorso, alle compagnie aeree di “non accettare le azioni provocatorie ed illegali e i ricatti del governo israeliano”.

Olivia Zemor, una dei responsabili dell’organizzazione della missione Welcome to Palestine – Bienvenus en Palesatine, ha affermato “Noi siamo persone pacifiche e non vogliamo sconvolgere l’ordine in Israele. L’aeroporto è sotto occupazione israeliana”.
Le proteste negli aeroporti di Londra, Parigi e Ginevra continuano, mentre a Tel Aviv, circa 130 attivisti, che erano riusciti ad arrivare all’aeroporto Ben Gurion, sono stati arrestati e sono in attesa dell’espulsione dal territorio d’Israele. Si apprende che qualcuno dei francesi arrestati, prima dell’interruzione telefonica, sia riuscito ad inviare messaggi che segnalavano aggressioni fisiche contro di loro e la separazione tra quelli con sembianze “arabe” da quelle “occidentali”.
Nello stesso momento, all’aeroporto di Parigi, i passeggeri in attesa di partire per Tel Aviv sono stati caricati dalla polizia. Hanno organizzato, senza indugio, un sit-in di protesta anche perché le compagnie non hanno nessun’intenzione di procedere ai rimborsi.
Alcune fonti palestinesi riportano che circa 50 attivisti, eludendo i vari controlli, sono riusciti a raggiungere la West Bank.
Sophia Deeg, coordinatrice tedesca degli attivisti ha aggiunto: “Molti dei partecipanti sono famiglie o persone anziane che non sono mai state in Palestina. Il loro intento è solo quello di mettere in luce la forte restrizione della libertà di movimento che è in vigore in Palestina”.

Ugo Volli ha affermato, invece, in un articolo apparso sul sito di “Informazione Corretta” che queste due iniziative sono da considerarsi due vittorie ottenute con la collaborazione di Grecia, Cipro, Turchia e di alcune compagnie di linee aeree internazionali, contro chi continua a non voler riconoscere la sovranità statuale israeliana.  E’ Israele ad essere “assediato”, Volli continua nel suo articolo a dichiarare: “Ha scritto qualcuno che stati e società non spariscono mai, a meno che si suicidino. Questo è particolarmente vero per Israele, che è assediato da prima della sua nascita da stati e movimenti che provano sistematicamente a distruggerlo trovando il suo punto debole: prima con le guerre convenzionali, poi col terrorismo aereo e con quello suicida portato nel cuore delle città: tutti fortemente ridimensionati, se non abbandonati, quando hanno trovato una difesa adeguata. Ora da qualche anno il gioco è la delegittimazione, la guerra giuridica e dell'opinione pubblica, per cui il sistema politico occidentale è il terreno privilegiato e i mezzi di comunicazione e gli opinion leader i principali strumenti di combattimento.  E' possibile e naturalmente sperabile che il fallimento delle flottiglie marittima e aerea e dei tentativi di invasione dei confini convinca prima o poi i palestinesi ad abbandonare anche questa forma di lotta e magari anche a riprendere seriamente una strategia di pace con Israele abbandonata del tutto, dopo il breve momento di Oslo, una decina d'anni fa”.

Israele considera fondamentale solo il suo diritto di autodifendersi in nome della sicurezza e del riconoscimento di Stato Ebraico, respingendo invece tutte le sue responsabilità per le violazioni dei diritti umani e del diritto internazionale. L’arroganza di questo governo non ha limiti e lo dimostra l’ultima legge approvata dalla Knesset, lunedì 11 luglio, con 47 voti favorevoli e 38 contrari. Si tratta della "Boycott Bill". Dopo tre votazioni, da oggi Israele può chiedere un risarcimento di circa 10mila euro per danni finanziari provocati dal boicottaggio economico, culturale ed accademico e, può revocare le esenzioni dalle tasse e benefici legali ed economici a tutte quelle persone, istituzioni o gruppi israeliani che sostengono il boicottaggio del proprio Stato. Saranno penalizzate anche tutte quelle società e compagnie israeliane che vorranno lavorare con compagnie palestinesi.
Per mettere in pratica la Boycott Bill, non serviranno prove tangibili, ma, sarà sufficiente, il solo invito al boicottaggio con l’obiettivo di causare danni economici e d’immagine. Si condanna dunque il pensiero, il gesto, l’intenzione!
La Boycott Bill ha solo un giorno, ma già si vedono i risultati: la compagnia israeliana per l’elettricità e lo sviluppo tecnologico “Arca”, ha cancellato, oggi 13 luglio, il contratto che aveva per la costruzione della nuova città palestinese di Rawabi a nord di Ramallah (prima città pianificata dall’Autorità Palestinese).

Questa legge è stata presentata dal parlamentare avvocato del partito Likud, Ze’ev Elkin ed è stata approvata da tutta la coalizione di maggioranza e dalle opposizioni, con il voto contrario solo del partito di Kadima e quello d’astensione di “Indipendenza”. I parlamentari di Kadima non si sono risparmiati nei confronti del Premier: “Netanyahu ha passato la linea rossa della stupidità e dell’irresponsabilità nazionale. Il suo governo crea problemi ad Israele e dovrebbe essere il primo a pagarne il prezzo”.
I dissidenti della società civile israeliana hanno definito la legge antidemocratica contro la libertà d’espressione e manifestazione. Il governo si è difeso, come il solito, affermando che questa legge è solo un mezzo per tutelare lo Stato di Israele contro una delegittimazione globale. Alcune organizzazioni per i diritti umani hanno già annunciato che presenteranno ricorso all’Alta Corte, definendo la legge “completamente anticostituzionale perché limita la libertà d’espressione politica ed è contraria al diritto internazionale”. “La Knesset tenta non solo di chiudere la bocca della protesta contro l’occupazione, ma anche di impedire alle vittime e a chi si oppone di lottare contro”, ha detto Hassan Jabarin, direttore generale di Adalah, organizzazione per i diritti umani, certo che il “Boycott Bill” non riceverà mai l’assenso dell’Alta Corte.
Se però Israele è stato costretto a promulgare una legge ad hoc significa che la campagna BDS (boicottaggio, disinvestimento, sanzioni) messa in atto fino a questo momento, ha dato i suoi risultati.

Israele non si limita a bloccare la Freedom Flotilla2, la Welcome to Palestine, ad emanare una nuova legge contro il BDS, ma organizza anche viaggi turistici al fine di far conoscere la “facciata buona” d’Israele. L’ambasciata israeliana a Roma, infatti, ha pianificato un tour nello Stato ebraico, senza mettere piede nei Territori Occupati, per un gruppo di giovani politici italiani, da domenica 10 luglio a venerdì 15. Nel giorno in cui era approvata la “Boycott Bill” i giovani italiani erano in visita al Parlamento israeliano. Che tempismo perfetto!
Il giro turistico in Israele, da Gerusalemme, Nazareth, Tel Aviv prevede incontri con il Sindaco di Sderot, un meeting con i rappresentanti dei Jerusalem Venture Partners(fondi di capitali a rischio), con la società di smaltimento rifiuti Hetz Ecologia, una cena dibattito con Claudio Pagliara (corrispondente Rai da Israele), la visita ad un kibbutz, ai valichi d’osservazione al confine del Libano e della Siria e, per finire, la scoperta di una “Tel Aviv by night”.
L’invito ufficiale dell’ambasciata ai giovani delegati italiani così declamava: “Riteniamo che conoscere direttamente Israele e sperimentare la sua realtà attraverso un viaggio possa essere utile per meglio comprendere la complessità del paese e della regione”.
Giovanni Donzelli, consigliere regionale toscano del PDL, invitato in qualità di rappresentante della Giovane Italia, ha dichiarato: “Sarà un’occasione preziosa per conoscere meglio la complessa realtà politico-istituzionale e non solo, di un paese verso il quale siamo legati da profonda amicizia”.
Sul suolo israeliano, in questi giorni, è presente anche il Segretario del PD, Pierluigi Bersani.  Durante un suo incontro con la cooperazione italiana a Ramallah, ha così commentato la visita dei giovani politici: “Se i ragazzi che fanno parte della delegazione mi avessero chiesto un consiglio – anche se non lo hanno fatto – avrei detto loro di andare, ma di tenere gli occhi aperti, di pensare con la propria testa”
Naturalmente, il viaggio dei giovani politici, ha suscitato una pronta reazione da parte di cittadini italiani, cooperanti e non, che risiedono in Israele e nei Territori Occupati. Hanno diffuso una lettera, un appello ai giovani politici italiani per “aprire gli occhi” perché la realtà israeliana non comprende solo Israele, ma anche un altro mondo, quello palestinese, che deve essere conosciuto.
Esiste un altro tipo di turismo: il turismo responsabile che permette di capire quello che invece si tenta di nascondere.

13/07/2011
(fonti:peacereporter.net - nenanews.com)

---

 

A questa missione parteciperà  anche una nave  italiana, la “Stefano Chiarini” con una delegazioni di 12 o 15 italiani, tra cui il vignettista Vauro Senesi e il fotografo veterano Tano D’Amico. Vauro, prima di partire, ha scritto una lettera all’ammiraglio israeliano comandante delle forze navali d’Israele, nella quale esprime l’orgoglio di “chi ancora crede che valga la pena spendersi per gli altri” senza nascondere la paura d’incontrare le navi da guerra israeliane con i suoi commandos armati.

 

Ricevo, mentre sto scrivendo queste righe, una mail da Alberto Mari  un caro amico pronto a partire sulla nave italiana.

Il premier israeliano Benyamin Netanyahu, lunedì 27 giugno ha riaffermato la necessità di impedire alla Flotilla, organizzata da militanti filo-palestinesi, di raggiungere le coste della Striscia di Gaza. L’unica concessione possibile è quella di raggiungere il porto egiziano di El-Arish, dove gli aiuti umanitari potranno arrivare a Gaza attraverso il valico di Rafah. Netanyahu non si limita a voler fermare gli attivisti, ma vuole chiudere la bocca ai giornalisti presenti sulle varie imbarcazioni. Vietato raccontare.  Chi tenterà di arrivare a Gaza, sarà punito con il divieto, per i prossimi 10 anni, di entrare nello Stato ebraico.  Alla giornalista ebrea israeliana Amira Hass , inviata speciale del quotidiano “Ha’aretz”, che dovrebbe imbarcarsi su una nave canadese, sono state fatte minacce di ritiro dell’accredito stampa.

 Nonostante tutte le minacce da parte del governo d’Israele, il convoglio è deciso a partire!
Oltre alle imbarcazioni che trasportano passeggeri, ci sono anche due cargo con oltre tremila tonnellate d’aiuti diretti al popolo di Gaza sotto assedio.
I rappresentanti delle 10 navi della Freedom Flotilla 2 "Stay Human" il 27 giugno hanno tenuto ad Atene una conferenza stampa: «Partiremo giovedì o venerdì nonostante le pressioni israeliane. E gli ostacoli amministrativi creati dalla Grecia non ci fermeranno», così promette Vanguelis Pissias, uno degli organizzatori greci della Freedom Flotilla 2.
«Siamo qui per sfidare la politica degli Stati Uniti e di Israele verso Gaza e per resistere alle pressioni diplomatiche (avviati dagli israeliani) per fermare la Flotilla», ha affermato Ann Wright, un colonnello Usa in pensione ed ex diplomatico che, nel 2003 ha rassegnato le sue dimissioni come protesta contro la guerra in Iraq voluta dal governo di Washington, che ora fa parte della delegazione che salirà sulla nave americana “Audacity of Hope”. La stessa nave che, nei giorni scorsi, è stata oggetto di un fermo, da parte delle autorità greche, per un’altra ispezione, perché non ritenuta “atta a navigare”, per un esposto contro la nave da parte di un privato. Secondo il Jerusalem Post, dietro a questa denuncia anonima, ci sarebbe l’Israel Law Center, un gruppo legale israeliano. I passeggeri della “Audacity of Hope” si sono appellati al governo greco affinché accelerasse i tempi di controllo e si sono dichiarati pronti a "sfidare la politica USA e d’Israele verso Gaza". Ann Wright il 27 giugno aveva dichiarato che "La nave che abbiamo noleggiato (battente bandiera a stelle e strisce e registrata in Usa, dr) è stata esaminata ed ha subito ispezioni per mesi da tecnici qualificati. Non crediamo ci sia la necessità di una nuova ispezione ma accettiamo che le autorità greche procedano con rapidità in modo che non ci siano altri ritardi nella partenza”.

Com’era del tutto prevedibile, il premier George Papandreou, avendo rapporti molto stretti con Israele (un progetto congiunto per un gasdotto nel Mediterraneo orientale) cerca di boicottare la flotilla, per prendere tempo, rallentando la partenza, con la complicità indiretta degli scioperi di questi giorni, contro le misure pesanti d’austerità decise dal governo, da parte dei lavoratori greci.
Medea Benjamin, uno dei passeggeri della nave e fondatrice del movimento CodePink ha affermato che "Israele ha dichiarato apertamente che sta facendo pressioni sui governi per fermare la Flotilla, e chiaramente la Grecia è un attore chiave dal momento che molte navi partono dalla Grecia".
Sulla nave americana si trova anche Alice Walker, attivista dei diritti civili, scrittrice e vincitrice di un Premio Pulitzer con "Il colore viola". (Lettera di Alice Walzer alla CNN)

Le ultime notizie che ci arrivano attraverso solo i siti di “Nena-news.com” e “Peacereporter.net”  riportano ancora una situazione difficile,  creata  per stancare i militanti in attesa di partire. La pressione israeliana è continua e si materializza sotto forma di continue ispezioni, cavilli burocratici e richieste sempre più gravi alle compagnie di assicurazioni. Quello che è successo alla “Hope of Audacity” è accaduto al cargo greco-svedese-norvegese – spiega Maria Elena Delia – che avrebbe dovuto essere caricato il 28 giugno, davanti ai giornalisti per rispettare il principio di trasparenza. Questo però non è accaduto, il carico è stato bloccato, causa  la denuncia di essere “troppo inquinante”. E’ chiaro, quindi, che ogni più piccolo pretesto è buono per prendere tempo e portare sconforto tra i partecipanti.
Le autorità greche hanno ufficialmente comunicato che nessuna nave può lasciare il porto con l’obiettivo di raggiungere la Striscia di Gaza.

Un video sul sito “Ship to Gaza-Sweden” mostra il danno subito dalla nave greco-svedese, la “Juliano”(in onore di Juliano Mer-Khamis direttore del Freedom Theatre di Jenin, assassinato il 4 aprile scorso). L’elica è stata manomessa ed ancora non si sa quando potrà essere riparata.
Gli organizzatori, per tutelarsi di fronte a questi impedimenti burocratici e sabotaggi, hanno inoltrato una richiesta alle autorità e polizia greche di avvio d’indagini e di procedure per garantire la sicurezza delle navi.
Una volta superato questo muro, si potrà constatare quale linea politica vorrà prendere il governo di Atene.
Due navi sono comunque già in viaggio verso Gaza, quella francese “Dignity”, autorizzata dal Governo francese e quella irlandese “Freedom”.

Notizia dell’ultima ora: “un gruppo di cittadini giordani ha acquistato in Grecia una barca per 560mila euro per aggiungersi alla missione e portare medicinali. Per una nave che viene messa fuori uso dai sabotatori,  un’altra è pronta a sostituirla, a conferma che le motivazioni dietro la Flotilla «Stay Human» sono profonde e generano nuovi consensi e iniziative”. (Nena-News.com)

Aspettando la partenza di tutto il convoglio, possiamo leggere ogni giorno su “Il Manifesto” il diario di bordo di Vauro, imbarcato sulla “Stefano Chiarini”


Gaza… stiamo arrivando
30/06/2011

Il Presidente della regione Puglia Nichi Vendola e l’assessore al Mediterraneo Silvia Godelli hanno incontrato il 28 aprile scorso, in occasione della  presentazione dello spettacolo “Lo stesso mare” al Teatro Petruzzelli di Bari,  l’Ambasciatore dello Stato d’Israele in Italia, Gideon Meir.
 
 “Con il Festival della Cultura ebraica – dichiara il Presidente della regione Puglia – abbiamo prodotto una semina, perché quell’evento conteneva in sé l’idea che i rapporti economici, commerciali, istituzionali devono essere inseriti in un contesto di conoscenza delle culture, dei costumi e di amicizia tra i popoli”. "Ancora oggi, sempre secondo Vendola, in un’Europa che conosce i veleni dell’antisemitismo, conoscere la cultura ebraica è un antidoto fondamentale a una delle più odiose forme di intolleranza”
“Poi –continua – c’è una gamma assai variegata e ricca di possibilità di relazioni. Israele è un Paese che ha fatto investimenti straordinari sin dalla sua nascita, sull’innovazione. Un Paese che ha trasformato aree desertiche in luoghi produttivi e in giardini, un Paese che si confronta col tema mondiale del governo del ciclo dell’acqua, dell’energia, dei rifiuti con pratiche di avanguardia. Penso che la possibilità di sviluppare reciprocamente le attività turistiche e la tutela e valorizzazione del patrimonio culturale siano altri elementi importanti di una relazione che con la mia visita in Israele può raggiungere un punto di svolta”.

Nichi Vendola, come il Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, non vede la realtà palestinese, non vede il muro, la situazione umana, politica, economica di un popolo sotto occupazione da oltre 60 anni. Non ha speso nessuna parola sul colonialismo israeliano, sulle migliaia di  prigionieri palestinesi rinchiusi nelle prigioni israeliane senza processo ma solo in detenzione amministrativa, sull’assedio inumano della Striscia Di Gaza e sui profughi costretti, il più delle volte,  a vivere in situazioni drammatiche senza diritti.   Nessuna condanna ad un governo che non ha mai rispettato una  risoluzione dell’Onu.
E se Vendola quindi si dimostra cieco di fronte a questa dura realtà a poche settimane dall’uccisione di Vittorio Arrigoni a Gaza, per noi, popolo che combatte il colonialismo israeliano in terra Palestina, Vendola non esiste o meglio è da boicottare, come l’economia di guerra israeliana, compresi quegli accordi e relazioni che invece il Presidente della Puglia vuole promuovere.

Miryam Marino 

Cinzia Nachia

Appello  perché la Società Pizzarotti si ritiri dalla costruzione  illegale della ferrovia ad alta velocità Gerusalemme - Tel Aviv che attraversa i territori Palestinesi occupati.
 

Il progetto per la realizzazione del treno ad alta velocità Gerusalemme – Tel Aviv, detto anche A1, è  stato messo in cantiere fin dal  1995, ma ha subito interruzioni e cambiamenti in seguito alla opposizione della società israeliana a causa dei danni, che tale linea avrebbe comportato all’abitato e all’ambiente, tanto che varie società costruttrici si sono ritirate. Per questo il  tragitto è stato cambiato ed ora, nonostante l’allungamento che la tratta subirà, correrà   attraverso le aree vicine alla linea dell’armistizio del 1949 (la “Linea Verde”) e nell’Enclave di Latrun, e passerà attraverso una vasta area situata all’interno dei territori palestinesi occupati nel 1967, dove vivono   comunità palestinesi, tra cui molti rifugiati del ’48 e del ’67.
Ciò comporterà, non solo  un danno per l’ambiente (che non  tollerato dalla popolazione israeliana viene  imposto alla popolazione palestinese) ma rappresenta una palese violazione della Legalità Internazionale, in quanto, percorre 6,5 chilometri attraverso la Cisgiordania occupata, contravvenendo alla normativa internazionale sui Diritti Umani, tra cui la IV Convenzione di Ginevra, che vietano lo sfruttamento delle terre da parte della potenza occupante. Israele invece, ha espropriato le terre palestinesi, con lo scopo di costruire infrastrutture permanenti, e per soddisfare i bisogni esclusivamente della sua popolazione civile. Una volta completata infatti, la ferrovia ad alta velocità A1 fornirà servizi solo ai pendolari israeliani tra Gerusalemme e Tel Aviv.
Il progetto dell’A1 si inscrive inoltre nella politica israeliana di lungo periodo, che mira  ad attuare il trasferimento forzato della popolazione palestinese, che dovrà, ancora una volta, come è evidente dal  tracciato,  andarsene, dal momento che la sottrazione di altra terra, porterà all’annientamento delle  fonti di sussistenza, già ridotte, a seguito degli espropri eseguiti dalle autorità israeliane per la costruzione di infrastrutture a favore dei cittadini israeliani e per la costruzione del muro di separazione.
I villaggi maggiormente coinvolti sono Beit Surik e Beit Iksa.

            

A Beit Surik, i contadini palestinesi pur avendo subito la confisca di molta terra per la costruzione del Muro illegale israeliano erano  riusciti a preservarne una parte essenziale per la   sussistenza della popolazione del villaggio, grazie al parere del 2004 della Suprema Corte Israeliana che la aveva ritenuta  “risorsa fondamentale per la sussistenza della comunità” (1).  Ma  ora rischiano di perderla definitivamente e completamente poiché, nonostante il tracciato pianificato per la ferrovia A1 passi attraverso la loro terra, la Suprema Corte Israeliana (2), in questo caso, non si è attenuta al parere del 2004 della Corte Internazionale di Giustizia.
Beit Iksa è un villaggio che ha accolto molti rifugiati palestinesi, vittime della pulizia etnica israeliana nell’area di Ramle-Lydda nel 1948. Poi, con la guerra del ’67 larga parte della popolazione di Beit Iksa è stata indotta nuovamente alla fuga. Oggi, l’80% dei 2.000 abitanti rimasti sono registrati come rifugiati del ’48 dall’UNRWA. Israele ha già confiscato il 40% della terra agricola del villaggio per la costruzione della colonia ebraica di Ramot, mentre il 60% rimasto è situato dietro il Muro illegale israeliano. Il 10 novembre 2010 le Autorità israeliane hanno consegnato al Consiglio del villaggio di Beit Iksa un ulteriore "ordine di acquisizione delle terre”, che saranno utilizzate per il progetto ferroviario A1, per costruire una strada di accesso al tunnel e  per la realizzazione di opere collaterali. Cinquecento alberi di ulivo sono a rischio di sradicamento, e questo significa la rovina delle famiglie già economicamente deboli, che soffrono gli effetti della disoccupazione e basano la propria sussistenza sull’olio di oliva che producono.
In questo modo il progetto per la ferrovia A1 diventa parte di un  sistema infrastrutturale coloniale e di apartheid, che mentre provvede alle necessità della popolazione israeliana, nega quelle della popolazione palestinese che,  su queste terre vive da secoli.
Allo stesso tempo costituisce un altro passo nell’implementazione della politica israeliana di trasferimento forzato dei palestinesi che, dopo essere stati privati dei propri beni e cacciati dalle proprie terre, vedono completamente negato il proprio  diritto al ritorno.
Il coinvolgimento della Pizzarotti S.p.A. in questo progetto, nonostante la sua evidente illegalità, costituisce pertanto complicità nei crimini di guerra e contro l’umanità commessi da Israele. Infatti,  il conseguente  trasferimento forzato della popolazione, (che  è definito come il “sistematico, coercitivo e deliberato movimento di popolazione da un’area all’altra, con l’effetto o il proposito di alterare la composizione demografica di un territorio, in modo particolare quando (la motivazione) ideologica o politica asserisce la dominazione di un certo gruppo su un altro”) (3),  costituisce un crimine di guerra ed un crimine contro l’umanità in base al Diritto Internazionale. 
 
CHIEDIAMO PERTANTO ALLA AZIENDA PIZZAROTTI S.P.A DI  RITIRARSI IMMEDIATAMENTE DAL PROGETTO 

Al governo nazionale, ai  governi locali e ai consigli cittadini di porre  fine ai contratti con la Pizzarotti S.p.A., e a non stipularne di nuovi se non risolverà  il contratto per la costruzione della A1.
Alle persone di coscienza, di avviare effettive campagne di disinvestimento rispetto a titoli ed istituti finanziari collegati alla Pizarotti S.p.A

Per adesioni: fermarequeltreno@gmail.com Questo indirizzo e-mail è protetto dallo spam bot. Abilita Javascript per vederlo.
Note:
1.     http://www.whoprofits.org/articlefiles/WP-A1-Train.pdf
2     http://www.whoprofits.org/articlefiles/WP-A1-Train.pdf. La Corte Suprema israeliana non ha riconosciuto la sentenza del 2004 della Corte Internazionale di Giustizia ed ha di conseguenza agito in complicità con i progetti statali di utilizzo del Muro come strumento per il furto di terra e per il trasferimento forzato della popolazione palestinese indigena.   
3.   La dimensione dei Diritti Umani nel trasferimento di popolazione, tra cui lo stabilimento delle colonie, report preliminare preparato da A.S.  Al Khawasneh e R.Hatano. Commissione sui Diritti Umani e  Sottocommissione sulla prevenzione delle discriminazioni e per la protezione delle minoranze, IV-V   Sessione, 2-27 agosto 1993, E/CN.4/Sub.2/1993/17 of 6 July 1993, para 15 and 17.
 
17/02/2011

Con il passare del tempo e il proliferare delle colonie, At-Twani si ritrova circondata: a Nord-Est Ma’on, ad Est gli avamposti di Havat Ma’on insediati nel 1982,  e a Sud-Ovest Avi Gai.
Secondo le ferme condanne della giustizia internazionale ognuno di questi è illegale, come ogni altra colonia o avamposto nei territori occupati, mentre la giustizia israeliana giudica illegali i soli avamposti.
Dal 1982 ad oggi l’espansione delle colonie ha confiscato agli abitanti di At-Tuwani 1500 dunums  di terre (1 dunum corrisponde a circa 1000 metri quadrati) e mediamente ogni anno vengono sottratti al villaggio circa 100 dunums.
La forte presenza coloniale in questo minuscolo villaggio di pastori dimostra quanto sia assoluta e capillare la volontà di sradicare l'identià palestinese, investendo ingenti somme di denaro e forze militari anche dove il numero di abitanti e le risorse del territorio sono così limitati.

Ma l'intimidazione dei coloni non si limita affatto alla presenza fisica in  luoghi così aridi, dove pochi vorrebbero vivere senza esserci nati.
Dopo l'insediamento delle colonie, le incursioni si sono susseguite con frequenza.

I pozzi e il bestiame avvelenati, i campi sottratti poco a poco, gli spari dalle colonie verso i campi d'ulivi durante la raccolta, gli arresti arbitrari, l'abbattimento della moschea avvenuto a sorpresa nella notte: una politica della violenza e del terrore che tenta di rosicchiare lentamente l'appartenenza alla terra e la tranquillità del quotidiano, che Hafez e gli abitanti del suo villaggio continuano ad stringere con determinazione.

Così racconta delle pietre lanciate alle finestre e ai passanti (a volte con la spudorata connivenza dell'esercito), seguite dalle irruzioni dei coloni che a volto coperto entrano nelle case per picchiare gli abitanti, nella logica barbara che continua a susseguirsi in tutti i territori occupati.
E Hafez queste cose le conosce meglio di chiunque altro, perché la sua casa, la più vicina all'avamposto, è la più frequente meta dei coloni.

Ad At-Tuwani due gruppi si impegnano a sostenere la popolazione, operazione Colomba e CPT (Christian peacemaker team).
Operazione Colomba è il corpo non violento della associazione Comunità Papa Giovanni XXIII,  un esempio di corpo civile di pace.
Ragazzi e soprattutto ragazze, un gruppo molto giovane che si presta per lunghi periodi per proteggere il villaggio in condizioni non agevoli, tanto nei progetti quanto nel vivere la quotidianità.

Un'attività  importante di queste associazioni è lo school patroling: i bambini del  vicino villaggio di Tuba, che non possiede strutture dedicate all'istruzione, devono recarsi a scuola ad At-Tuwani.
Per farlo utilizzano la strada più breve, che permette un percorso di mezz'ora ma divide l'insediamento di Ma'on dall'avamposto di Havat Ma'on.
Dal villaggio la strada di ghiaia abbraccia la collina, per poi passare vicinissima a colonia ed avamposti. Questo punto dista circa 500 metri dalle abitazioni di At-Twani, e un centinaio di metri prima le volontarie e i volontari consegnano i bambini all'esercito israeliano, come è loro imposto.
Molto spesso la scorta militare arriva in ritardo, a volte tanto da far perdere le lezioni agli studenti.
Volontarie e volontari controllano la situazione fino al punto in cui è loro concesso arrivare, nel caso la scorta non si presenti ne sollecitano l'arrivo, e se alla terza chiamata non hanno successo si rivolgono all'associazione di avvocati israeliani a cui fanno riferimento.
Inoltre, come noto, l'esercito israeliano obbliga a tre anni di leva tutti i suoi cittadini, così fra quei soldati che prendono in consegna i piccoli è possibile che ci siano anche abitanti della colonia stessa, manifestando tutta la perversione di questo sistema.
Così a volte i coloni hanno mani libere per divertirsi, ad esempio facendo correre i bambini fino a scuola, inseguendoli con i loro enormi pick-up.
Abbastanza lenti per non investirli, abbastanza veloci per terrorizzarli.

Durante il resto della giornata i volontari restano soprattutto insieme ai pastori palestinesi, facilmente esposti al pericolo di attacchi da parte dei coloni - a volte diretti anche verso i volontari stessi - e arresti arbitrari da parte dei soldati.
La presenza internazionale, e il suo potenziale  nel riprodurre sui media quanto vissuto in parte diminuisce questi rischi, perché tanto le dinamiche mediatiche quanto quelle politiche, purtroppo, hanno ormai portato i diritti umani ad essere rispettati in base al peso del passaporto.

At-Tuwani tiene il mento in alto, e i piedi ben piantati nella terra dei loro padri.
L'arroganza, la violenza e la tortura psicologica viene contrastata con l'informazione e la non-violenza, promossa in tutte le sue forme.
Fra queste c'è anche la Marcia della Pace, che nel 2010 si è fatta anche qui, nello stesso giorno della nota Perugia - Assisi.
Quella nelle mani di Hafez e dei suoi concittadini è una marcia lunga e difficile, ma percorsa sulla solidità della giustizia e protesa ai diritti umani più elementari, la libertà e l'uguaglianza.
E proprio per questo merita di avere voce.

Alessandro Verona ( bellerofonte1983@hotmail.com )

CRONACHE DA IL CAIRO  di Michele Giorgio

 DOVE VA L'EGITTO?  Intervista a Gilbert Achcar 

 MAGHREB IN FIAMME intervista a Gilbert Achcar

 LA RIBELLIONE EGIZIANA E LE SUE IMPLICAZIONI IN PALESTINA

Perché la guerra in Afghanistan? A chi interessa continuare questo massacro? Terrorismo? Interesse economico? Potere militare?  Quante domande per cercare di capire questo enorme conflitto……
Afghanistan un paese povero con la sola colpa di trovarsi in una posizione altamente strategica nell’Asia centro meridionale confinante con Cina, Iran, Pakistan, India, Tagikistan, Turkmenistan e Uzbekistan. La Rivoluzione d’aprile (27/04/1978) diede vita alla Repubblica Democratica Afgana guidata dal leader del partito democratico, Nur Mohammad Taraki che portò una serie di riforme di carattere socialista nel paese, come la riforma agraria, la laicizzazione della società con l’obbligo per gli uomini di radersi la barba e per le donne con il riconoscimento del diritto di voto, dell’istruzione obbligatoria ed il divieto di indossare il burqa e di essere oggetto di scambio nei matrimoni combinati. Queste riforme però si scontrarono presto con le autorità religiose del paese e, nel mese di settembre 1979 Taraki fu ucciso su ordine di H. Amin, suo vice primo ministro che immediatamente lo sostituì. L’Armata Rossa il 27 dicembre 1979 invase così il paese. La guerra contro i mujaheddin, finanziati dagli Stati Uniti, fu lunga e violenta e cessò con la ritirata dei sovietici nel febbraio 1989.  La guerra continua dal 1989 al 1996 tra le varie fazioni di mujahedin (tagiki, uzbeki, hazari, pashtun) e dal 1996 al 2002 tra talebani al governo (sostenuti da Pakistan ed Arabia Saudita) ed Alleanza del Nord o Fronte Islamico Unito per la Salvezza dell'Afghanistan  (sostenuta da Russia, India, Iran, Tajikistan ed Uzbekistan). Tutto questo ha causato la morte di un milione e mezzo di afgani, due terzi dei quali civili.

Il 7 ottobre 2001 inizia l'invasione dell'Aghanistan da parte delle forze della Coalizione a guida Usa con la motivazione di una rappresaglia collettiva per l'attacco del 11 settembre, in base al fatto che il regime talebano di Kabul ospitava Osama Bin Laden ed i campi di addestramento di Al Qaeda.

In realtà l'intervento militare americano era stato pianificato mesi prima dell'attacco alle Torri Gemelle, ma sempre, secondo  fonti ufficiali,  con l’obiettivo di distruggere solo le basi di Al Qaeda. In base invece a varie interpretazioni geopolitiche, le motivazioni vere si possono riscontrare sia nella necessità, da parte del governo americano, di dover  stabilire una sua presenza militare duratura in un’area molto strategica  legata ai gasdotti, ai corridoi commerciali ed alla recente scoperta di immensi giacimenti di uranio e sia nel dover riavviare la produzione di oppio, vietata nel 2000 dal Mullah Omar per accattivarsi un riconoscimento internazionale. All’inizio degli anni ottanta, nei territori controllati dai mujaheddin antisovietici, armati dalla CIA, ci fu il grande sviluppo della coltivazione dei papaveri da oppio, unica vera ricchezza di questo paese. Il culmine si raggiunse invece  negli anni novanta sotto il dominio dei talebani sostenuto da Usa e Pakistan. Dopo l’invasione americana del 2001, la produzione ed il traffico di oppio afgano tornò a crescere ad alti livelli superando addirittura quelli del periodo talebano. Non bisogna dimenticare che il governo Usa e la Nato non si sono mai impegnati veramente nella lotta al narcotraffico, sostenendo spesso i “signori della droga” come il fratello del Presidente afgano Hamid Karzai, Ahmed Wali, risultato poi essere sul libro paga della CIA.

Dal 2001 ad oggi le truppe Nato (missione Isaf a comando Usa) insieme a quelle governative del governo di Hamid Karzai e milizie paramilitari locali contro i guerriglieri della resistenza afgana (talebani, miliziani, combattenti del ‘Hezb-i Islami e bande armate locali) hanno causato oltre 50.000 morti (quasi 2 mila soldati Nato, almeno 27 mila guerriglieri, 14 mila civili e 7 mila militari afgani).

Il numero dei militari italiani morti sul suolo afgano è ad oggi 35. La maggior parte di essi è rimasta vittima di attentati e scontri a fuoco, altri invece di incidenti e malori ed uno di un suicidio. Facciamo dunque parte di una guerra e non di una missione di pace!
La guerra in Afghanistan non solo ha un alto costo di vite umane ma anche economico. L’Italia nel 2010 per la sua partecipazione all’occupazione ha speso almeno 600 milioni di euro.
La corsa all’aumento progressivo di questo conflitto è sempre in crescita e lo dimostrano le cifre relative alle vittime ed alla spesa sostenuta.
Il costo della guerra: :  nel 2002, 70 milioni di euro; nel 2003, 68 milioni; nel 2004, 109 milioni;  nel 2005, 204 milioni;  nel 2006, 279 milioni;  nel 2007,  336 milioni, nel 2008, 349 milioni e nel  2009,  540 milioni .
Sorge dunque spontanea la domanda: ma quanti altri miliardi dovranno essere buttati via, sottratti  a risorse ben più utili alla collettività,  prima di dire Basta?  Dov’è il movimento contro la guerra?
Purtroppo il ministro della Difesa Ignazio La Russa ha dichiarato, durante un incontro con la stampa a Milano la settimana scorsa, di essere pronto ad aumentare la presenza militare italiana in Afghanistan: "A inizio del 2011 ci saranno 4.200 militari in Afghanistan". L'incremento del contingente che a fine dello scorso anno contava circa quattromila uomini sarà possibile "perchè è aumentato il numero degli addestratori".

Quindi tutto continua….. anche se, da una attenta lettura dei fatti e situazioni che accadono all’interno dell’amministrazione americana intorno alla guerra afgana, si può facilmente comprendere tutta la sua falsità nelle varie motivazioni che l’hanno spinta a dichiarare guerra all’Afghanistan. Senza dover andare troppo indietro nel tempo, è sufficiente leggere l’articolo pubblicato online il 22 giugno 2010 su rollingstone.com (la versione integrale in italiano: http://www.rollingstonemagazine.it/magazine/articoli/stanley-mccrystal-generale-in-fuga/23286         (dal n. 853/2010 settimanale “Internazionale”)
Il reportage realizzato da Michael Hastings, giornalista freelance, ha sollevato tali polemiche negli Stati Uniti da dover indurre il presidente Obama ad accogliere le dimissioni del generale McChrystal, nominando al suo posto il generale David  Petraeus, capo del comando centrale statunitense responsabile delle missioni militari in Medio Oriente. “Per quanto sia difficile perdere il generale McChrystal, credo che sia la giusta decisione per la nostra sicurezza nazionale - ha detto il presidente, la condotta raffigurata in un articolo di recente pubblicazione non soddisfa gli standard che dovrebbero essere rispettati da un generale al comando". Il 29 giugno McChrystal ha annunciato di voler lasciare l’esercito.
“Lo staff del generale – racconta così il reportage di Hastings – è una banda di assassini, spie, geni, patrioti, manovratori politici e pazzi scatenati. Ci sono un ex capo delle forze speciali britanniche, due ex componenti delle forze d’elite dei marines, un soldato delle forze speciali afgane, un avvocato, due piloti di caccia ed almeno una ventina di veterani ed esperti di controinsurrezione. Si sono battezzati scherzosamente Team America, ispirandosi ad un film dissacrante degli autori di South park. Sono orgogliosi del loro atteggiamento positivo e del loro disprezzo per l’autorità. Da quando è arrivato a Kabul nell’estate del 2009, il Team America ha cercato di cambiare la cultura della International security assistance force (Isaf), la missione che opera in Afghanistan sulla base di una risoluzione delle Nazioni Unite”. “L’esempio più lampante – continua ancora Hastings – del peso politico raggiunto da McChrystal è il suo modo di gestire il rapporto con Karzai. E’ McChrystal , e non i diplomatici come Eikenberry o Holbrooke, ad avere il rapporto più stretto con l’uomo su cui gli Stati Uniti contano per guidare l’Afghanistan. La dottrina della controinsurrezione richiede un governo credibile, e dal momento che Karzai non è ritenuto credibile dal suo stesso popolo, McChrystal si è dato molto da fare per rimediare”.
A questo punto sorge spontanea una domanda: ma….  distruggere un popolo, morire per queste persone, Perché?? Non è arrivato forse il momento di dire veramente “BASTA”!?

15/01/2011

Oggi 29 novembre 2010, l’Onu celebra la Giornata Internazionale di Solidarietà con il popolo palestinese.

La Tavola della Pace ha elencato, in questa occasione, dieci notizie sui palestinesi che i media tendono a nascondere. Una buona occasione  per farci riflettere sulla condizione dei palestinesi profughi nel mondo e di coloro che vivono sotto occupazione israeliana.

1. Privati da oltre sessant’anni della libertà, 4 milioni di palestinesi sono costretti a vivere sotto il peso dell’occupazione militare israeliana. 2.2 milioni hanno meno di 18 anni. Più di 1.800.000 palestinesi vivono da rifugiati nella propria terra. Quasi 3 milioni vivono in Giordania, Libano e Siria. Più di 20.000 palestinesi vivono rinchiusi in un campo profughi nel Città Santa di Gerusalemme.
2. Dall’inizio del 2010, l’esercito israeliano ha ferito 1074 palestinesi (in prevalenza giovani e bambini) che protestavano contro l’occupazione, contro l’espansione degli insediamenti e contro la costruzione del muro. Nel 2009 ne sono stati feriti 764.
3. Da quando il 26 settembre è finita la moratoria sulla costruzione di insediamenti nei territori occupati, i coloni israeliani hanno costruito 1650 case nuove, poco meno del totale di quelle costruite nel 2009.
4. Ai palestinesi invece non è permesso di costruire o ingrandire la propria casa in tanta parte della propria terra. Dal 24 novembre le autorità israeliane hanno abbattuto 18 case palestinesi e una moschea. 54 persone sono state gettate per la strada.
5. Il 23 novembre un gruppo di coloni israeliani accompagnati dalla polizia israeliana si sono impossessati di un palazzo palestinese di tre appartamenti di Gerusalemme. Tre famiglie palestinesi con 5 bambini sono finiti per strada. In luglio i coloni israeliani hanno fatto lo stesso con le case di altre 29 persone e otto famiglie. Osservatori internazionali parlano di “pulizia etnica”.
6. Nella settimana tra il 10 e il 23 novembre, l�